13 januari 2014 – Volgens staatssecretaris Dijksma van Economische Zaken is er geen behoefte aan bedrijventerrein Baanstee-Noord. Dat blijkt uit haar antwoorden op schriftelijke Kamervragen. Maar tegelijkertijd weigert zij de verdere aanleg van dit bedrijventerrein tegen te gaan met behulp van de Flora- en faunawet.
In november vorig jaar stelde Stientje van Veldhoven, lid van de Tweede Kamer voor D66, een aantal schriftelijke vragen aan de regering over het in ontwikkeling zijnde bedrijventerrein Baanstee-Noord in Purmerend. Op 9 januari 2014 antwoordde staatssecretaris Sharon Dijksma namens de regering.
Overaanbod
De staatssecretaris schrijft dat er in de regio Zaanstreek-Waterland de komende jaren een overaanbod van bedrijventerrein zal zijn. Als je de behoefte aan bedrijventerrein tot 2040 (130 hectare) vergelijkt met het feitelijke en geplande aanbod (158 hectare) is er een overaanbod van 28 hectare.
Ook is er volgens de staatssecretaris geen zwaarwegend economisch belang om het gehele bedrijventerrein Baanstee-Noord aan te leggen. ‘Vanuit het provinciaal ruimtelijk economisch beleid gezien is dat zwaarwegende algemeen belang er niet, althans niet op dit moment voor het gehele bedrijventerrein’, schrijft zij letterlijk. Maar het bestemmingsplan dat die aanleg mogelijk maakt, is goedgekeurd en onherroepelijk.
Uilen
Ondertussen is er nog wel de kwestie van de ontbrekende ontheffing op grond van de Flora- en faunawet (Ffw). Immers, door de aanleg van de Baanstee-Noord wordt het rust- en foerageergebied van de steen- en kerkuilen die in het gebied leven, aangetast. Aantasting daarvan mag alleen als er een Ffw-ontheffing is en die is er niet. Het rijk moet daarom een beslissing nemen of zij wel of niet zo’n ontheffing verleend.
De rechter heeft de Stichting Baanstee-Noord Nee! en Stichting Behoud Waterland hierover al meerdere malen in het gelijk gesteld en het ministerie van Economische Zaken opgedragen een beslissing over zo’n ontheffing te nemen. Maar de staatssecretaris blijft herhalen dat zij die ontheffingsprocedure niet hoeft te volgen, omdat de gemeente Purmerend voorafgaand aan de werkzaamheden elders nestaksten heeft opgehangen en nieuw leefgebied voor de uilen heeft gemaakt.
Ontheffing weigeren
Maar die redenering van de staatssecretaris klopt niet. Het huidige leefgebied van de uilen wordt deels vernield en dat mag alleen met ontheffing. Dat de gemeente van tevoren compenserende maatregelen neemt, doet daar niets aan af. De Raad van State heeft dat op 9 januari jl in een uitspraak nog eens bevestigd naar aanleiding van een juridische poging van het ministerie om voor een eerdere rechterlijke opdracht daartoe uitstel te krijgen.
De SBW vindt dat staatssecretaris Dijksma moet luisteren naar de rechter, de ontheffingsprocedure moet volgen én moet besluiten de ontheffing niet te verlenen. Dan spaart zij het leefgebied van de uilen en voorkomt zij dat er een overbodig bedrijventerrein wordt aangelegd.